Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, la vie politique aixoise continue de se singulariser par son grotesque. Cette fois-ci, c’est à la Communauté d’agglomération du Pays d’Aix que se révèle (si besoin en était encore) toute l’ampleur de la farce démocratique que les amis de Madame JOISSAINS nous jouent depuis des mois… des années ! Et parmi les nouveaux personnages qui se mettent désormais en scène, Monsieur Jean-Pierre SAEZ, Maire (UMP) de Venelles et Vice-président communautaire en charge du Développement durable (on en rit… jaune) dont on apprend, en lisant le compte-rendu de séance publié par Nicolas REY de « La Provence », qu’il se serait fendu en pleine séance d’un fort élégant : « vos conflits aixois, on en a rien à foutre ici ».

Mais qu’est-ce qui a bien pu se passer lors de cette séance communautaire pour mettre M. SAEZ dans pareille colère ? La réponse laisse perplexe. Suite à la démission d’un conseiller communautaire aixois de la majorité de Mme JOISSAINS (lequel était à la fois salarié et élu de l’institution… art. L.5211-7, II, al.2 du Code général des collectivités territoriales), la place laissée vacante n’a pas été repourvue. Sachant que le nombre de sièges réservés aux « Aixois » est de 48, et que le nombre de conseillers municipaux de la majorité de droite est de 42 (tous conseillers communautaires), remplacer le démissionnaire implique de facto de faire appel à un conseiller municipal de… l’opposition. Impensable pour le clan « Joissains » et leurs amis UMP-Nouveau Centre.

Question : que se passe-t-il lorsqu’une place de conseiller n’est pas pourvue au sein d’une délégation ? L’article 5211-8, al.5 du Code général des collectivités territoriales dispose que lorsqu’un conseil municipal néglige ou refuse de désigner ses délégués, seuls le Maire et son premier-adjoint ont le droit de voter au sein de l’institution communautaire. En l’occurrence, la délégation aixoise n’étant plus au complet depuis la démission, seuls Maryse JOISSAINS et Jean CHORRO sont légitimes pour représenter la Ville… en tout cas jusqu’à ce que la « négligence » soit comblée, c’est-à-dire le temps de désigner normalement le nouveau conseiller communautaire de l’opposition. C’est sans doute difficile à avaler pour la droite aixoise, mais c’est la Loi. Une institution qui n’est pas régulièrement composée, n’est pas légitime pour prendre des décisions. Soit ils acceptent qu’un nouvel élu communautaire d’Aix, issu de l’opposition, vienne combler le siège laissé vacant, soit ils assument de ne représenter la Ville qu’à deux élus. Mais à défaut de choisir entre l’une ou l’autre hypothèse, ils risquent fort d’entacher toutes les futures décisions de l’institution par une sévère illégalité.

En tout état de cause, après la démission d’un conseiller communautaire, l’institution ne peut pas se comporter comme si rien ne s’était passé, sans jamais désigner de successeur au démissionnaire (alors qu’il existe des successeurs possibles), encore moins s’entêter à refuser d’appliquer la procédure prévue à cet effet par la Loi. D’autant que l’incompatibilité qui a provoqué la démission était parfaitement anticipable (puisqu’évidente), et si blocage il y a aujourd’hui, c’est uniquement en raison de la légèreté avec laquelle la CPA est gérée et administrée.

Alors clairement, le « rien à foutre » de M. SAEZ est ahurissant de surréalisme. Il me rappelle ces types qui gueulent parce que les gendarmes les ont piqués en excès de vitesse sur l’autoroute. Ben ouais, t’arriveras moins vite à destination, mais la prochaine fois, t’auras qu’à respecter les règles !

Mais qu’est-ce donc que cette mentalité qui consiste à dire que ceux qui soulèvent une question de droit – de surcroît essentielle, car elle a des conséquences directes sur l’argent du contribuable et l’aménagement de notre territoire – ne sont finalement que des emmerdeurs ? Faut-il comprendre derrière les (gros) mots de M. SAEZ que l’on peut finalement s’accomoder des règles légales, réglementaires et statutaires, dès lors que la majorité politique le décide ainsi ? Personnellement, j’appelle cela une « République bannanière ». Et tant qu’à s’arranger avec les règles, pourquoi ne pas carrément choisir son oppos… pardon, ça a déjà été tenté par Maryse JOISSAINS au premier Conseil municipal d’après les élections 2009.

Hélas, en Pays d’Aix, ceux qui sont au pouvoir s’autorisent des comportements qui n’ont pas lieu d’être en République : accusations violentes et sans fondements contre le Conseil d’Etat, brimades systématiques contre l’opposition, dénigrement du droit élémentaire de déposer un recours contre des élections douteuses, refus d’appliquer la Loi sur l’instauration des Conseils de quartiers… Pour les proches de Maryse JOISSAINS, il est essentiel de faire passer l’idée (saugrenue) auprès de l’opinion qu’ils sont des victimes…

Des victimes ? Peut-être, mais uniquement de leurs propres turpitudes ! Ras-le-bol de ce système pervers qui veut que tout un tas de blocages se manifeste chaque mois, uniquement parce que les décideurs sont incapables de respecter les règles du jeu dès le départ. Assez de se faire donner des leçons par des élus qui ignorent les problèmes juridiques, en fonction de leurs petits intérêts et de leurs grands caprices. Marre de lire régulièrement les dérapages verbaux de ceux qui, soit disant, nous représentent. Le Pays d’Aix vaut mieux que cela. Le Pays d’Aix peut mieux que cela.

Allez. Patience. Un jour prochain, c’est sur, le Pays d’Aix retrouvera sa dignité politique…   

Plus le temps passe, et plus la majorité présidentielle dévoile sa dimension franchement anti-républicaine. On a eu droit (et toujours aujourd’hui) à l’instrumentalisation politique de la Justice en vue de démanteler son indépendance. On a eu droit aussi aux généreux cadeaux fiscaux et autres avantages qui ont été concédés aux grandes fortunes de ce pays tandis que la moitié du pays se bat pour bouffer. Sans parler des « EDVIGE » et autres « HADOPI » qui ont pour seule ambition que de mieux nous fliquer au quotidien ; de la « laïcité positive » destinée à réintroduire dans le jeu politique les phénomènes religieux ; du soutien objectif de la droite à la grande distribution, contre les intérêts vitaux de nos producteurs, de nos agriculteurs et de nos pêcheurs ; des bonus des tradeurs qui perdurent dans l’outrage ; des gars de Gandrange qui n’en peuvent plus des mensonges et des humiliations infligés par l’exécutif ; de cette fichue capitalisation de la Poste qui ne présage rien de bon pour les territoires ; de la présomption d’innoncence qui est systématiquement baffouée par le Président dans les médias ; des propos inacceptables du Ministre de l’Intérieur ; des actes encore moins acceptables du Ministre de l’Immigration ; du tripatouillage à peine voilé de la carte électorale… Et que dire de l’affaire « Jean SARKOZY », fils de son Président de père, qui, du haut de ses 20 et quelques années, et fort du soutien de ses mentors (les Balkany), compte s’installer à la présidence de l’EPAD avec tout l’appui de l’Elysée ?

Nicolas SARKOZY nous avait promis la « rupture » ? Et bien il n’a pas menti… Nous vivons actuellement une rupture sans précédant avec la tradition républicaine française, laquelle était fondée sur la séparation des pouvoirs et la solidarité nationale. Partout autour de nous, quel que soit le milieu socio-professionnel visé, nous assistons au délitement des liens qui unissaient les Français aux autres. L’objectif politique du sarkozisme n’a rien à voir avec l’exercice démocratique et équitable du pouvoir : il a tout à voir avec la restauration du pouvoir absolu d’un homme, d’un clan, d’une doctrine néo-conservatrice qui considère que les valeurs sociétales fondamentales sont l’individualisme, l’élitocratie, et une pseudo-morale unique qui laisse finalement peu de libertés aux gens… ces mêmes gens que l’on tente, par tous moyens (grippe A, peur des récidivistes, bandes des cités…) de maintenir dans un sentiment permanent de fausse insécurité parce que les angoisses rendent les gens plus « dociles ».

Rien de ceci n’est une surprise, en tout cas pour ceux qui ont fait campagne contre Nicolas SARKOZY en 2007. Mais quid de ceux qui y ont cru ? Quid de tous ces électeurs qui ont sincèrement pensé que la « droite nouvelle », décomplexée et assumée, allait répondre à leurs espérances les plus élémentaires ? Je ne parle pas des grands capitaines d’industrie ou des ultra-libéraux, mais de toutes ces personnes qui constituent la droite modérée, chrétienne-démocrate ou gaulliste, en tout cas absolument pas villiériste ou hortefeu-yenne… tous ces patrons de PME-PMI, tous ces agriculteurs, toutes ces familles des classes moyennes, bref, cette droite républicaine qui considérait, comme fut un temps, que l’on pouvait parfaitement concilier l’économie de marché avec le progrès social, que l’intérêt général était supérieur aux intérêts capitalistes, que le pluralisme politique était une valeur essentielle du Pacte républicain… Mais ou donc est passée cette droite-là, si ce n’est dans les oubliettes de l’Elysée ?

Finalement, la première des ruptures sarkoziennes, c’est la rupture au sein de la droite elle-même : DE GAULLE, CHABAN-DELMAS, LECANUET, BARRE, VEIL, SEGUIN… plus rien (ou si peu) ne subsiste de leurs pensées. Aujourd’hui, la parole de la droite c’est Frédéric LEFEBVRE, Xavier BERTRAND, Christian ESTROSI et autres Nadine MORANO (quand ce n’est pas Christian VANNESTE !!). Bonjour la régression. Merci la rupture !

Sans doute que cette droite modérée s’est laissée abusée par un style, celui du jeune manager déterminé et actif qui passe si bien dans les médias. Par un message aussi, celui d’une révolution générationnelle qui pousse les « vieux barons » à la retraite et qui installe des têtes neuves à leur place. Mais est-ce suffisant pour excuser l’abandon de sa propre identité ?

Je veux dire par là que la droite modérée, même abusée par l’image travaillée du candidat SARKOZY, n’avait pas le droit de laisser tomber le débat d’idées, encore moins de cesser de faire fructifier l’héritage idéologique varié qu’elle a reçu de ses aînés. L’instauration de la Sécurité sociale aux lendemains de la guerre, l’intéressement et la participation sociale, la construction européenne, l’indépendance militaire, la création des Lois de Financement de la Sécurité sociale, la majorité à 18 ans, la loi sur l’IVG… tout cela (et d’autres choses), ce sont des combats, des engagements collectifs qui ont fait progresser la société. Par égards à ceux qui ont porté, parfois jusque dans leur chair, ces valeurs et ces réalisations, la droite modérée a un devoir d’en préserver l’intégrité et l’esprit, notamment dans ses actions d’aujourd’hui.

Faut-il que la situation soit grave pour que les chrétiens-démocrates, les radicaux valoisiens, les gaulistes de gauche et les socio-libéraux acceptent de se présenter sur des listes communes avec les villiéristes, les ultra-conservateurs, les liberaux-libertariens, les réacs et autres droites souveraino-néo-nationalistes. Oh. La droite modérée à certes préservé ses intérêts électoralistes, tous ces petits strapentins parlementaires et municipaux qui donnent l’impression qu’on est importants alors qu’en réalité, plus personne ne nous écoute ni ne nous considère. Mais cela ne change rien à la vérité : la droite modérée est, depuis la création de l’UMP et encore plus depuis l’élection de Nicolas SARKOZY, plongée dans un coma profond, incapable de réagir contre la moindre des atteintes à ses valeurs, péniblement maintenue en vie par quelques maigres perfusions électoralistes, mais en tout état de cause condamnée à être complice de sa propre négation jusqu’en 2012 et au-delà.

La droite républicaine modérée, telle que nous la connaissions jusque dans les années 1990, est belle est bien morte. Et ce ne sont ni Dominique de VILLEPIN, ni Jean-François COPE, ni Jean-Louis BORLOO qui la réssuciteront, ayant si activement participé à son agonie fatale. Il faut que les Français comprennent bien – et en premier lieu les électeurs traditionnels de la droite modérée – que l’élection de Nicolas SARKOZY nous a fait reculer plus de 100 ans en arrière, à l’époque où la droite était hostile à la République et à la cohésion sociale égalitaire, et où elle pronait un régime autoritaire, centralisé et monarchisé. Remplacez les hauts-de-forme et les calèches par des costumes-cravates et des C5, et vous verrez à quel point l’Histoire se répète…   

Tandis que le G20 se prépare activement, l’on peut s’interroger sur les répercussions de ce rendez-vous (très important pour la planète) sur le Sommet de Copenhague. Car l’essentiel des acteurs qui ont le pouvoir de résoudre – ou en tout cas atténuer - les crises écologiques et sanitaires, sont membres du club des 20 premières puissances mondiales. Ce sont leurs décisions économiques et financières qui changeront (ou pas) la donne. C’est à eux qu’il appartient de construire une nouvelle dynamique de croissance, la « croissance verte ». C’est à eux encore qu’il appartient de décider de nouveaux indicateurs qui renseigneront le monde sur l’action qualitative de l’économie et du capitalisme. C’est enfin eux qui détiennent le pouvoir de faire reculer les phénomènes de pauvreté (tiers-monde, pauvreté urbaine, précarité rurale…) lesquels plombent la reprise écologique de la croissance (quantitative et qualitative).

Bref, quoi qu’on en pense, le G20 est bien la première étape du processus de Copenhague. Si l’on rate cette première marche, l’on risque fort de rater toutes les suivantes…

Clairement, le G20 est avant tout l’expression de symboles. Par les images et les mots qui y sont produits, ce sont essentiellement des déclarations d’intention qui sont diffusées dans l’opinion. Or, face à des crises aussi systémiques que celles que nous connaissons, qui ont une origine avant tout culturelle (voir civilisationnelle), ce type d’interventions publiques n’est pas inutile à la cause. Décaler son action politique par rapport aux images qui ont été massivement transmises vers les gens, c’est prendre le risque de les décevoir, et d’apparaître à leurs yeux comme un inconstant, voir un menteur. Les symboles, obligatoires dans ce genre de rendez-vous international, sont la garantie qu’une action politique plus concrète sera engagée… par exemple à Copenhague.

Jusqu’à présent, le G20 s’annonce à la hauteur de son importance symbolique. Déjà par le lieu choisi pour accueillir l’évènement, la ville de Pittsburgh, véritable vitrine de l’économie verte américaine. Si refondation il doit y avoir du capitalisme contemporain, elle prendra donc naissance dans le creuset de l’innovation écologique américaine… c’est sur, ce n’est pas sous l’administration « Bush » qu’un tel symbole aurait été déployé.

Ensuite, par les sujets de discussion abordés et les pré-déclarations formulées. Car l’un des dossiers chauds sur la table est celui de l’après-pétrole, ou plutôt de l’anticipation de la fin de l’ère « énergies fossiles ». Nous sommes ici au cœur du processus de refonte du capitalisme, sur un sujet qui pose ensemble les questions de la quantité d’énergie à produire, ainsi que de sa qualité. Fort utilement, il semblerait que la communauté internationale soit prète à stopper les pratiques de subventions publiques accordées à la production d’énergies fossiles. Restera à voir la position des pays comme la Russie, la Chine ou l’Inde. Mais déjà, l’on peut dire aisément que le monde se contentera au minima d’une réduction massive de ces subventions, à défaut d’obtenir leur cessation définitive.

L’on parle aussi d’une démarche visant à chiffrer, pour le Sommet de Copenhague, le coût approximatif du changement climatique. Ce travail devrait être assorti de plusieurs propositions engageant les Etats dans leurs politiques économiques et fiscales. Clairement, l’on sent poindre le sujet de la taxe carbone et de la fiscalité verte… même si personne ne se fait véritablement d’illusions sur la progression à espérer de ce dossier. Il n’y a qu’à voir la manière avec laquelle Nicolas Sarkozy s’est embourbé – pour finalement capituler – en France. Quand on sait à quel point le mot « taxe » donne des boutons aux Américains, aux Britanniques, ou encore aux Russes, l’on ne voit pas comment le consensus se réaliserait dans les mois, les semaines à venir.

Nous verrons bien si le Traité substitutif à Kyoto s’engagera dans la voie de la fiscalité verte. Jusqu’à présent, c’était davantage l’instauration d’un « marché des droits à polluer » qui était structurante de l’action internationale contre le changement climatique. Mais cette solution ne fonctionne pas. Pire, elle maintien les acteurs dans l’idée que polluer, c’est permi jusqu’à un certain degré, que c’est un privilège, une richesse, un droit que l’on peut monnayer par le jeu de l’offre et de la demande.

Non. Il est temps de changer notre approche. D’établir une vérité écologique et sanitaire des prix. Admettre qu’un produit ou un service engendre forcément, de façon plus ou moins direct, des coûts qui sont supportés par la collectivité, et donc le contribuable. Que pour réduire ces coûts, il est indispensable de les ré-intégrer dans le prix des produits, histoire que ceux qui polluent le plus soit plus chers, et que ceux qui sont les plus sains soient moins chers. Or quel meilleur outil que la fiscalité progressive peut y parvenir ? La fiscalité verte, c’est le moteur d’une consommation verte, et donc d’une économie verte, et donc… d’une croissance verte. Voila la réalité des choses !

L’on regrettera néanmoins que le G20, dans sa version préalable actuelle, ne pipe grand mot sur les nouveaux indicateurs qualitatifs de l’économie. Et ce malgré le positionnement engagé de Joseph STIGLITZ (Prix Nobel de l’Economie) sur cette question, de lui et de tant d’autres experts de renommée mondiale. C’est pourtant un sujet au moins aussi essentiel que les précédants, parce que sans une information complète et fiable, qui renseigne sur des problématiques aussi vitales que le niveau des ressources disponibles, la démographie, la santé publique… etc… il est impossible d’orienter la machine économique vers le développement durable des sociétés. L’un ne va pas sans l’autre.

La majorité présidentielle nous expliquera, dans les prochains jours, que le Chef de l’Etat s’est personnellement engagé à promouvoir les nouveaux indicateurs. En effet, il a fait des déclarations publiques en ce sens. Mais depuis quelques jours, Nicolas SARKOZY est étrangement silencieux sur ce sujet, et rien n’est moins sur qu’il sera un ardent défenseur de la cause.

Du reste, les Français se demandent surtout si le Président de la République comprend quelque chose à la crise écologique. Car lorsqu’il déclare à la télé, en interview officielle, que « le carbone crée un trou dans la couche d'ozone », l’on rigole tout en prenant peur. Ses fiches ont-elles 20 ans d’âge ?? Le trou dans la couche d’ozone, ce n’est pas le sujet ! C’est le réchauffement climatique.

Non mais sérieusement : que devons-nous penser d’un Chef d’Etat qui s’apprète à négocier la résolution des crises écologiques mondiales, et qui confond à ce point deux phénomènes aussi étrangers l’un par rapport à l’autre ?! Pathétiquement ridicule…

Bon. Ne soyons pas totalement désespérés par notre grand Guignol national… heureusement, il n’est pas tout seul à décider, et a priori, en tout cas à l’heure actuelle, le G20 puis Copenhague s’annoncent ensemble pas trop mal. On attend impatiemment le concret, mais on apprécie déjà les symboles… ça nous console (un peu) de notre désespérance sarkozo-gouvernementale.